在票据纠纷中，有些人将票据保理与票据贴现相混淆。
票据保理业务是以票据转让作为债权转让的方式，保理卖方（债权人）将应收账款转让给保理公司，并将债务人开具的票据转让给保理公司，以获得保理融资服务。
票据贴现指的是持票人将尚未到期的承兑汇票，转让给具备贷款业务资格的银行等金融机构，该银行按票面价值扣除贴现利息，以现金形式支付，并在汇票到期时，从承兑人处收回。票据贴现是一种特殊的转让方式，与贷款是一种并行业务。持票人可以进行转贴现或再贴现，到期后可以申请承兑。
无论是票据保理还是票据贴现，都是围绕着应收帐款与票据的转让为核心，它们的商业模式具有合法性，但是并非全部的票据保理都是合规的，其核心问题是债务人是否已经支付（包括使用票据支付）。
在供应链金融下有3种模式，分别是：只票据、先保理后票据、先票据后保理。
01 只票据
债权人和债务人之间的应收账款，债务人已向债权人签发/转让票据。保理商与债权人签订保理合同，自债权人处受让票据应付款，即债权人将其持有的票据项下的应收款转让给保理商。
根据《商业银行保理业务管理暂行办法》第八条“本办法所称应收账款，是指企业因提供商品、服务或者出租资产而形成的金钱债权及其产生的收益，但不包括因票据或其他有价证券而产生的付款请求权。”
可以看出，对银行系保理商来说，仅票据产生的付款请求权是不能作为保理项下的应收账款转让的。
而对于保理企业，因我国金融监管限制票据的融资功能，根据《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》，保理企业也不能够直接进行票据贴现，该类贴现行为不仅民事上存在无效情形，还会受到行政方面的处罚，更有可能构成刑事上的非法经营罪。因此，模式一存在合法合规性问题，也无法成为供应链金融下票据保理的主要模式。
02 先保理后票据
即保理商与债权人签订保理合同，自债权人处受让应收账款后，由债务人向保理商签发/转让票据，用以清偿应收账款。
对于模式二，因保理商从债权人处受让应收账款后，成为新的债权人，之后债务人以票据方式直接向保理商支付应收账款，票据作为一种支付结算工具，完全合法合规，不存在争议。
但该模式在实务中存在两个难题：
（1）在应收账款转让给保理商后，债务人需配合向保理商出具票据，而不是等到付款日直接付款，该模式会加重债务人成本，而且因票据无因性导致其法律责任也会加重，债务人没有意愿配合将商业债务变更为票据债务；
（2）若根据《票据法》第十条“票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价”，将给付对价的义务延伸至保理商，保理商需要先将融资款支付给债权人，才能没有瑕疵的取得作为新债权人收取债务人票据的权利，从放款到取得票据的期间，如果债务人开具票据的意愿发生变化，债务人的付款义务可能会受到保理基础法律关系的影响。
因此，模式二虽然合法合规，但因债务人参与意愿及配合的问题，在商业上并不具有大规模推广的可行性，无法成为供应链金融下票据保理的主要模式。
03 先票据后保理
即债权人和债务人之间的应收账款，债务人已向债权人签发/转让票据。保理商与债权人签订保理合同，自债权人处受让已用票据支付的应收账款。保理商为控制风险，一般要求债权人将已取得的票据背书给保理商。
对于模式三，由于债权人、债务人之间已经就应收账款签发/转让了票据，不存在债务人向保理商签发票据的意愿问题，围绕核心企业的上下游中小企业持有的票据，仅需要债权人配合保理商的融资行为即可，保理商完全可以通过暗保理进行操作，因此也具备供应链金融项下大规模推广的可能性。
综上所述，供应链金融下的票据保理模式与贴现不同，让为中小企业提供融资的保理商拥有更多的保障，随着电子票据的推广，票据自身的风险也可以最大化得到规避，只要保理商尽到审查基础债权的义务，即可以锁定核心企业的还款义务，较原来的传统暗保理模式更加安全、高效。
上海达牛信息技术有限公司（Niuinfo Technology）是供应链数字化服务商，总部注册于上海，于苏州及大连两地设置研发分支机构。作为中国运输及供应链行业的数字化服务高端市场领导者，达牛拥有全线的物流供应链管理信息化产品、丰富的系统实施经验和管理咨询能力。我们致力于以信息技术和服务促进流通体系的革新，为企业供应链管理的数字化进程赋能——践行”链接企业数字化，架构产业新经济”的使命。
